ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-16212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»
(далее – заявитель, банк) наопределение Арбитражного суда Саратовской области от23.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от24.05.2021 по делу № А57-9899/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – должник),

установил:

в рамках дело о банкротстве должника его конкурсный управляющий
и банк обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1
и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2019 отменено определение суда первой инстанции от 25.07.2019
в части отказа в удовлетворении заявлений к ФИО2, с ФИО2
в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 206 972 833 рубля 12 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований
к ФИО2, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 в части, касающейся рассмотрения требований к ФИО2, в отменённой части обособленный спор
в направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области,
в остальной части постановление апелляционного суда оставлено
без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, отказано
в удовлетворении заявлений к ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает своё несогласие с указанными судебными актами, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия причин
для удовлетворения требования к ФИО2 по заявленным основаниям ввиду недоказанности наличия признаков противоправного поведения
в действиях (бездействии) последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Инвестторгбанк» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк