Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Янгеология" (далее ? должник)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу № А58-10078/2018

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.05.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в принятии с 12.11.2019 на должность бухгалтера Петровой С.В., на должность юриста по совместительству Березиной М.В., на должность охранника Маракуева Д.О., в выплате Петровой С.В., Березиной М.В., Маракуеву Д.О. заработной платы в размере 2 378 658 руб., в необоснованном возмещении командировочных расходов Габитову Ф.А. в размере 51 085 руб., в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144,11 руб. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 465 887,11 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконным привлечения для обеспечения своей деятельности Петровой С.В., Березиной М.В., Маракуева Д.О. на основании трудовых договоров и выплате им заработной платы в размере 2 378 658 руб., возмещения командировочных расходов Габитову Ф.А. в размере 51 085 руб., возмещении транспортных расходов в размере 36 144,11 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Сентюрина М.В. возвратить в конкурсную массу 2 465 887,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что отсутствуют убедительные доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц являлось необходимым (обоснованным) и отвечало целям конкурсного производства. Установив в связи с этим, что расходование денежных средств должника в размере 2 465 887,11 руб. являлось необоснованным, суды признали заявленные требования обоснованными в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов