ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-2071

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу
№ А58-10202/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением
о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем), комиссионного соглашения, заключенного ФИО4 (комитентом)
и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (комиссионером), договора купли-продажи автомобиля, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 31.05.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как заключенными с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 Кроме того, суды согласились
с заявлением должника о пропуске срока исковой давности при обращении
в суд с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи и комиссионного соглашения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов