Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу № А58-10344/2019,

установил:

администрация муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 260 099 руб. 66 коп. задолженности по оплате аренды по договору от 28.12.2017 № 117/А/17 за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, 17 404 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 11.01.2018 по 11.09.2019, 118 774 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 5904 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 12.03.2019 по 20.09.2019.

Предприниматель предъявил к администрации встречный иск о признании договора от 28.12.2017 № 117/А/17 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 102 760 руб. 03 коп. арендных платежей за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также за июль и август 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть известны ему на момент рассмотрения дела по существу.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова