Определение № А58-10502/18 от 01.11.2019 Верховного Суда РФ

79023_1350082

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС19-18741

г. Москва1 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пермская компания насосного оборудования» (истец, г. Пермь,  далее – компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.07.2019 по делу  № А58-10502/2018 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) по иску компании к публичному акционерному  обществу «Якутскэнерго» (г. Якуиск) о взыскании убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, дело рассмотрено по правилам  для суда первой инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано  в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил  ответчик.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование  злоупотребления в заявлении о применении исковой давности и неправильное  исчисление ее срока.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод компании о начале течения срока исковой давности с момента  вступления в законную силу судебного акта по делу  № А 58-676/2017 по спору  о качестве товара неоснователен, поскольку суды установили уведомление  компании о выявленных недостатках товара и получении ею претензии с  требованием о замене товара или его обратном получении в 2014 году. 

Довод о злоупотреблении ответчиком правом на заявление о применении  исковой давности правомерно не принят при установленном судами отсутствии  реагирования компании на требование покупателя (ответчика) в связи с  товаром.

Судебные акты основаны на статьях 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Пермская компания насосного оборудования» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1