ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-15923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагност» (далее – ООО «Диагност», общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 по делу № А58-1052/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 по тому же делу

по заявлениям общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2019 № 014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 014/04/14.32-257/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сахалабсервис» (далее – ООО «Сахалабсервис»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021, требования удовлетворены частично. Постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 789 910 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Диагност» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, недоказанность состава вмененного нарушения антимонопольного законодательства в части получения выгоды участниками антиконкурентного соглашения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Якутского УФАС России от 26.11.2019 по делу № 014/01/11-530/2019 ООО «Диагност», ООО «Сахалабсервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения, реализованного при участии в открытых электронных аукционах, результатом которого стало поддержание цен на торгах.

Постановлением антимонопольного органа от 04.03.2020 по факту осуществления указанных действий ООО «Диагност» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 579 820 руб. 56 коп.

Считая указанные ненормативные правовые акты безосновательными, ООО «Диагност» обратилось в суд с заявлениями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Диагност» ООО «Сахалабсервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. В судебном разбирательстве нашли подтверждение обстоятельства аффилированности указанных хозяйствующих субъектов, существования между ними долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношений, финансовых связей; осуществления ими предпринимательской деятельности на одном товарном рынке; совместного участия в торгах, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которых являлась поставка реагентов, расходных материалов; согласованной и единовременной подачи заявок на участие в торгах; реализации в рамках торгов единой стратегии, направленной на обеспечение победы ООО «Диагност» с минимальным снижением начальной цены контракта.

Применительно к статьям 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.32, 26.1, 28.1 КоАП РФ суды оценили законность постановления о привлечении ООО «Диагност» к административной ответственности, приняв во внимание доказанность события и состава совершенного обществом нарушения антимонопольного законодательства и проверив соблюдение антимонопольным органом требований к порядку возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания. Проанализировав степень вины общества в совершении административного правонарушения, учитывая его финансовое положение, критерии справедливости и соразмерности административного наказания, суды сочли возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Диагност» повторяет возражения, которые ранее заявляло при рассмотрении дела и которые были мотивированно отклонены судами.

Доводы жалобы, по существу, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, направлены на повторное исследование обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диагност» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко