ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-7777(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу № А58-1055/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер и наложен арест на нежилое здание, принадлежащее должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано; принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17.06.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением
от 01.12.2021 определение окружного суда оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Установив, что ИП Эндерс Н.Ю. признана победителем торгов, поскольку представила в установленный срок (то есть в определенный интервал снижения цены) заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020, заявители просили отменить судебный акт только в части немедленного исполнения отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2020. В части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер оставил без изменения, не усмотрев оснований для восстановления действия обеспечительных мер.

Установив, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными не было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 181, 223, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе заявителей.

Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, окружной суд согласился с выводом суда о прекращении производства по кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина