Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу № А58-11242/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (далее – Общество) о взыскании 6 997 156 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.10.2017 по 19.10.2018 и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...> этаж.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 608, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 18.09.2012 № 11 федеральное государственное предприятие «Северо-Восточное Содружество» (далее – Предприятие) – арендодатель передал, а Общество – арендатор приняло в фактическое владение и пользование нежилое помещение площадью 233,6 кв.м, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 по делу

№ А58-7919/2014 с Общества (арендатора) взыскана арендная плата по указанному договору аренды за предыдущий период, расторгнут договор аренды, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию арендованное нежилое помещение; согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу; поскольку Общество не возвратило данное помещение, оно должно заплатить за пользование нежилым помещением в спорный период в размере арендной платы; ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного

помещения, он обязан освободить указанное имущество; поскольку Предприятие ликвидировано Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении данного имущества, находящегося в федеральной собственности, является надлежащим истцом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева