ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А58-11284/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению учреждения к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 894361, 17 рубля ущерба и 2 220697, 57 рублей штрафа, причиненных ненадлежащим исполнением договоров на оказание охранных услуг от 30.03.2018 № 50/18, от 21.03.2019 № 108/19,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.08.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 894361, 17 рубль неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда изменено, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 894361, 17 рубль убытков и 894361, 17 рубль штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2021 судебный акт апелляционного суда от 16.10.2020 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобеучреждениеставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласнопункту 1 части 7 статьи 291.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках заключенных с истцом договоров ответчик принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудником предприятия совершено уголовно деяние (похищено имущество, принадлежащее учреждению), и полагая, что преступление стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 330, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности переданного под охрану имущества, повлекшим причинение учреждению убытков.

При этом, установив, что заключенными сторонами спора договорами прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае штраф носит характер зачетной неустойки. И поскольку он полностью покрывает сумму заявленных убытков (с учетом снижения размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для взыскания последних отсутствуют.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,291.6и291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации