Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вист» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А58-1541/2018 по иску общества к администрации муниципального образования «Нерюнгринский район», администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании права собственности на торговый павильон № 6, расположенный по адресу: <...> район магазина «Стайлинг», в 56 м на юг от его южного торца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миг»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен обществу для эксплуатации временного торгового павильона, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева