Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданином Прачевым Геннадием Васильевичем (Новгородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу                  № А58-1766/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Скворцов И.Н., Рычков В.Ю. обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица – открытого акционерного общества «Алмазы Якутии», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с внесением регистрационной записи от 2131436005677 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции определением от 12.09.2017 отказал Гуровой П.С., Кирилловой Н.В., Пронятовой Н.В., Рагозиной Л.И., Филипповой Р.Г., Филиппову Ю.П., Шестопаловой Т.С., Шестопалову Д.И. в удовлетворении их ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Не участвовавшие в рассмотрении дела указанные выше лица обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба возвращена им на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 определение суда от 07.12.2017 отменено и дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы указанных выше лиц.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из содержания постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 не следует, что этим судом  вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя настоящей жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение для правильного разрешения арбитражным апелляционным судом вопроса о наличии у лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, права на обжалование решения суда от 21.09.2017. Следовательно, Прачев Г.В. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 в порядке статьи 42 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Отзывы, поступившие в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от иных лиц, не участвовавших в деле, с учетом положений статьи 42 Кодекса подлежат возврату направившему указанные документы лицу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Прачеву Геннадию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.