Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданином ФИО1 (Новгородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу                  № А58-1766/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица – открытого акционерного общества «Алмазы Якутии», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с внесением регистрационной записи от 2131436005677 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции определением от 12.09.2017 отказал ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении их ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Не участвовавшие в рассмотрении дела указанные выше лица обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба возвращена им на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 определение суда от 07.12.2017 отменено и дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы указанных выше лиц.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из содержания постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 не следует, что этим судом  вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя настоящей жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение для правильного разрешения арбитражным апелляционным судом вопроса о наличии у лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, права на обжалование решения суда от 21.09.2017. Следовательно, ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 в порядке статьи 42 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Отзывы, поступившие в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от иных лиц, не участвовавших в деле, с учетом положений статьи 42 Кодекса подлежат возврату направившему указанные документы лицу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.