Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец, г. Якутск) от 18.05.2018 № 0807/08-06-043 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А58-2067/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-салон ВИКТОРИЯ» (г. Якутск) о взыскании 515 019 руб. 44 коп. долга по договору об оказании услуг связи от 07.02.2013 № 313,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о не доказанности оказания услуг связи именно ответчику (абонент), поскольку, располагая показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, оператор не принял необходимых мер организационного и технического характера с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путем получения у абонента подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное изложение обстоятельств спора, к которыму сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост