ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС21-17807 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайминвест» (далее ? общество «Прайминвест») на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А58-3001/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Прайминвест» – обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества «РИК Плюс» в размере 399 758 835 рублей 64 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прайминвест» просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия вступившего в законную силу определения суда от 26.01.2016 о включении этого требования в реестр и указали, что действия общества «Прайминвест» фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта, которым, в том числе, разрешен вопрос правомерности включения требования в реестр.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов