ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-17807 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Центр развития коллекторства» (далее – заявитель, общество «ЦРК») на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу
№ А58-3001/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ТБМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1: не истребования залогового оборудования из владения общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – общество «ЗБМ»); не предъявления
к исполнению исполнительных листов о взыскании арендных платежей
и об обязании вернуть арендованное оборудование; не предъявления требований к обществу «ЗБМ» по взысканию арендной платы по договору
от 01.01.2016; несвоевременного перечисления денежных средств
со специального счёта должника; нарушения сроков включения обязательных сведений в ЕФРСБ. Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка убытки размере 4 408 050 рублей.

Требование банка о взыскании с конкурсного управляющего суммы ущерба в размере 24 408 050 рублей выделено в отдельное производство.

Общество «ЦРК» обратилось в суд с жалобой на следующие действия (бездействие) ФИО1: ненадлежащего проведения финансового анализа должника; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения
в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию
в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения очерёдности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии заявление банка в указанной части и заявление общества «ЦРК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявления удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО1 в части не предъявления требований о взыскании арендной платы и нарушения сроков включения в ЕФРСБ обязательных сведений, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействии) ФИО1, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника; способствовании включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов, а также в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 19, 20.2 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия причин
для удовлетворения части требований по заявленным основаниям.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Центр развития коллекторства» впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк