Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу № А58-3311/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу уполномоченного органа за период с 28.04.2021 по 21.05.2021
495 487 407 рублей 66 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 04.07.2022 указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств на общую сумму 1 313 416 рублей 13 копеек отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации от уполномоченного органа поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечисления уполномоченным органом в адрес должника денежных средств в сумме 494 173 991 рублей 53 копеек до рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что при поступлении от уполномоченного органа денежных средств в конкурсную массу должника конкурсным управляющим могут быть совершены действия по перечислению их в полном объеме в пользу банка на основании определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. При этом судебные акты об отказе в признании сделки должника с банком также обжалуются в Верховном суде Российской Федерации. Указывает на то, что имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений до разрешения поданных кассационных жалоб, что предотвратит возможные негативные последствия и возможное нарушение интересов должника и его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации