Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу № А58-3423/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (Республика Саха (Якутия), далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (далее – общество) об обязании устранить в течение 30 календарных дней недостатки проектной документации, выполненной по договору от 17.04.2013 № 164/13, о взыскании 14 246 947 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к фирме об обязании исполнить встречные обязанности заказчика - передать задание на проектирование, а также иную информацию для выполнения работ по договору (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (Республика Саха (Якутия)), общества с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (Республика Саха (Якутия)) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А58-3372/2016, № А58-9379/2017, пришли к выводу о том, что требования фирмы (заказчик) к обществу (подрядчик) об устранении недостатков работ и взыскании убытков, связанных с устранением последствий некачественного выполнения работ, являются обоснованными, исходя из следующих обстоятельств: факт наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком проектных работах доказан; строительство объекта было осуществлено на основании подготовленной обществом проектной документации, общество осуществляло авторский надзор; впоследствии для того, чтобы возведенный объект был пригоден для проживания, с целью компенсации недостатков проектной документации заказчик понес расходы, которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

Встречное требование оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности, подрядчик не доказал, что ранее выданное заказчиком задание на проектирование препятствует в исправлении проектной документации.

Доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2022 по делу № А58-8172/2021 не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора, учитывая, что в указанном деле иной субъектный состав, решение принято после окончания производства по настоящему делу, при этом в удовлетворении требований общества отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова