ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-19761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лукиной Ольги Аркадьевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.08.2020 по делу № А58-3568/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лукина О.А. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требования размере 555 000 рублей основного долга,
380 839 рублей 51 копейки договорных процентов, 49 862 рублей 58 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
и 2 400 рублей расходов на оформление доверенности, основанного на договоре займа от 22.05.2015 № 17.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 25.07.2019 (в редакции определения того же суда первой инстанции
от 25.07.2019 об исправлении опечатки), требование в размере
988 102 рублей 09 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; требование
в размере 988 102 рублей 09 копеек вновь признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», исходил из того, что не подтверждённое исполнительным документом требование заявлено после закрытия реестра,
в связи с чем подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019
по делу № А58-3568/2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного судебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда 16.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лукиной Ольге Аркадьевне впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу № А58-3568/2018.

Прекратить производство по кассационной жалобе Лукиной Ольги Аркадьевны в части обжалования Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 по делу № А58-3568/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк