Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу

№ А58-3669/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Жилой дом Дружбы Народов 19/1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 566 950 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по март 2018 года, 100 000 руб. пеней, 102 900 руб. задолженности по оплате теплоснабжения за период с февраля 2017 года по март 2018 года; об освобождении нежилого помещения площадью 195,5 кв. м, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри,

ул. Дружбы Народов, 19/1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.12.2016 № 13/17 аренды имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатора не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения в период, указанный в иске, договорных обязательств по внесению, установленной договором арендной платы, состоящей из постоянной части (плата за пользование помещением) и переменной части (плата за потребленные теплоэнергию и электроэнергию), поэтому ответчик должен уплатить Товариществу (арендодателю) испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени; поскольку по истечении срока действия договора аренды предприниматель не возвратил арендованное помещение арендодателю в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ, он должно оплатить пользование данным помещением в размере арендной платы; Товарищество уведомлением от 14.03.2018 сообщило предпринимателю об отсутствии намерения продлить договорные отношения, поэтому договор прекратил свое действие и предприниматель должен вернуть спорное помещение Товариществу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы

арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Светлане

Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева