Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Жиляева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу
№ А58-3697/2021,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Дмитрий Алексеевич, Жиляев Юрий Александрович, Янковский Александр Владиславович обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – Компания), публичному акционерному обществу «АЛРОСА-Нюрба» (далее – Общество) о признании недействительными 2 сделок, заключенных ответчиками, по передаче прав пользования на участки недр «Нюрбинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Нюрбинская», «Ботуобинская трубка и генетически, связанная с ней россыпь Ботуобинская» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Компании возместить Обществу стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 рублей.

Истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция) осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Карягин Леонид Геннадьевич обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Компании поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021: отказано в удовлетворении ходатайства Карягина Л.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением из ЕГРЮЛ Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно определили предмет иска как материально-правовой интерес, в результате чего лишил истцов права на судебную защиту.

Суды произвольно, не исследуя непосредственно исковое заявление по делу № А58-3718/2020, сделали вывод о совпадении оснований исков.

По мнению заявителя, суд прекратил производство по настоящему делу, несмотря на то, что право на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 150 АПК РФ и исходили из тождественности предмета и оснований по настоящему спору и делу № А58-3718/2020.

При рассмотрении дела № А58-3718/2020 Самсоновым Д.А., Жиляевым Ю.А., Янковским А.В. заявлялись требования о взыскании с Компании 34 766 873 000 рублей убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущественных прав (пользования) на алмазные месторождения, в пользу Общества. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем деле Самсонов Д.А., Жиляев Ю.А., Янковский А.В. просят признать недействительными сделки по передаче прав пользования на участки недр, применить последствия недействительности сделок и обязать Компанию возместить Обществу стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 рублей в качестве последствия недействительности.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования по настоящему спору и делу № А58-3718/2020 направлены на один и тот же результат – взыскание с Компании в пользу Общества 34 766 873 000 рублей стоимости прав пользования участками недр. В деле №А58-3718/2020 и в настоящем деле один и тот же предмет спора -безвозмездная передача имущества (имущественных прав) акционерного общества в пользу мажоритарного акционера, одни и те же стороны: истцы- Самсоновым Д.А., Жиляевым Ю.А., Янковским А.В и ответчик -акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество).

То обстоятельство, что в настоящем деле публичное акционерное общество «АЛРОСА-Нюрба» выступает в качестве ответчика, в деле №А58-3718/2020- в качестве третьего лица правового значения не имеет для решения вопроса о тождественности исков.

Суды признали, что право на судебную защиту истцы реализовали в рамках дела №А58-3718/2020, а предъявление иска в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А58-3718/2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Жиляева Юрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова