Определение № А58-3718/20 от 22.10.2021 Верховного Суда РФ

79015_1688347

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-23339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Золотовой Е.Н., ходатайство гражданина ФИО1  (Воронежская область, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу 

 № А58-3718/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3  (далее - ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к акционерной  компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании в пользу  публичного акционерного общества «АЛРОСА-Нюрба» 34 766 873 000 рублей  убытков в виде реального ущерба в связи с утратой права пользования  алмазными месторождениями.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «АЛРОСА-Нюрба».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно - Сибирского округа от 07.09.2021, в иске отказано.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные  акты, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета 

[A1] межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике  Саха (Якутия) (далее - регистрирующий орган) осуществлять любые  регистрационные действия, связанные с исключением публичного  акционерного общества «АЛРОСА-Нюрба» из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 повторно обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить  регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия,  связанные с исключением публичного акционерного общества «АЛРОСА- Нюрба» из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при  наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна  обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд  полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом  заявленного требования, а потому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков