ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-14623(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 02.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу № А58-3959/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (далее – должник) его участник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 27.06.2022, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции,
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия доказательств полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и активов, достаточных для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «АэропортГСМсервис» (заявителя по делу о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве. Судом сделан вывод, что действия аффилированного с должником кредитора - заявителя по делу о банкротстве по инициированию дела о банкротстве должника не отвечают критерию добросовестности, поскольку преследуют собой цель разрешить существующий между мажоритарным и миноритарным участниками корпоративный конфликт.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением от 20.07.2022 арбитражному управляющему
ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком до окончания кассационного производства.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

Д.В. Капкаев