Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А58-4218/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 и с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и последующей его оценки, неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 02.02.2016; непроведении собрания кредиторов должника за период с 24.04.2015 по 15.02.2016 и непредставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, в том числе отчужденного 13.10.2014; не представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 29.05.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 14, 20.3, 129, 139, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев