Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу № А58-4334/2020 по иску администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 22.06.2021, с учреждения в пользу администрации взыскано 222 386 руб. 92 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск администрации (собственник) мотивирован неисполнением учреждением (пользователь) обязанности по оплате понесенных администрацией расходов на оплату услуг комплексной уборки и сторожевой охраны объекта, используемого учреждением на основании договоров безвозмездного пользования от 09.10.2017 № 26, от 09.10.2018 № 29/18 и от 18.12.2019 № 196.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения администрацией расходов на содержание помещений, отсутствие доказательств их компенсации со стороны пользователя или освобождения учреждения от несения расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, руководствуясь статьями 210, 309, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, указав на то, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения учреждения от несения расходов ввиду наличия предусмотренной законом и условиями договоров обязанности учреждения компенсировать администрации соответствующие расходы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова