Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета однородных встречных требований должника и предприятия на сумму 22 605 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой и инстанции от 15.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 определение от 15.05.20189 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 22.04.2019 отменил постановление от 23.01.2019 и оставил в силе определение от 15.05.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, осведомленность предприятия об этом и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (уменьшение конкурсной массы).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев