ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-24434 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой»
(далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2020 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а именно: о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, об избрании уполномоченным собранием кредиторов (представителем собрания кредиторов) для подписания мирового соглашения ФИО2, о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 заявление банка удовлетворено; признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.02.2020 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2020 по четвертому вопросу повестки дня.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Удовлетворяя заявление банка в обжалуемой конкурсным управляющим части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы банка.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов