ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-17827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество, далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу
№ А58-5160/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Креатив» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) обоснован неполным исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договорам от 20.10.2016 № 54-С/2016 и от 15.01.2017 № 59-С/2016, расторгнутым соглашениями сторон от 29.11.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком до расторжения договоров, при расторжении договоров стороны определили последствия их прекращения, условий об уплате обществом сметной прибыли подрядчика и ее размере соглашения не содержат, руководствуясь статьями 8, 309, 407, 709, 715, 729, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные в оплату выполненных работ, не являются неосновательным обогащением ответчика, и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Выводы судов основаны на условиях соглашений и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова