Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сарылах-Сурьма» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу № А58-5314/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению акционерного общества «Сарылах-Сурьма» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.05.2016 № 09-08/3-Р в части доначисления 6 632 689 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 8 075 158 рублей 26 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 6 851 944 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления 6 632 689 рублей НДС, начисленных на данную сумму пени и в части доначисления 3 309 406 рублей НДПИ; в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда от 05.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отмены решения суда, судебный акт первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 164, 165, 167, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, ранее налоговых периодов подтверждения правомерности применения указанной ставки соответствующим пакетом документов, что привело к занижению НДС и завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при исчислении НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, общество неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, не включая в расчетную стоимость расходы, поименованные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса и относящихся к добытым полезным ископаемым, не учитывая прямые расходы, произведенные в налоговом периоде и косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, подлежащие распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность, а также допустило завышение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (в том числе за счет включения сумм НДПИ, исчисленных за предыдущие налоговые периоды), что привело к занижению суммы НДПИ за рассматриваемый период.

При этом суды указали на правильный расчет инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДПИ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное в данной части требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета при определении доначисленной недоимки сумм переплат за иные налоговые периоды.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 101, 101.3 Налогового кодекса, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, исходил из того, что вопрос зачета переплат в счет погашения доначисленных сумм налогов не влияет на законность решения от 27.05.2016 № 09-08/3-Р и касается вопросов его фактического исполнения, учитывая, что расчеты пеней по НДС произведены налоговым органом с учетом всех фактически имеющихся переплат.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.