Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисовой Анжелики Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А58-5433/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» Борисовой А.А. о взыскании 3 237 771 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении 9 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 17 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником в сфере банкротства, действующий разумно и добросовестно, должен был установить наличие признаков недействительности сделки и принять необходимые меры по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Доказательства наличия у ответчика объективных препятствий для оспаривания сделки не представлены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Борисовой Анжелике Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова