Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 по делу № А58-5437/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о признании недействительными распоряжения от 06.09.2016 № 52, постановления от 06.09.2016 № 65, постановления от 06.09.2016 № 66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловая энергетическая компания» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 130, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 6, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установили факт нахождения спорных объектов в статусе бесхозяйного недвижимого имущества; указав на наличие у администрации соответствующих полномочий и соответствие её действий по передаче предприятию, наделённому статусом теплосетевой и гарантирующей организации, во временную эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов, нормам законодательства, обоснованно признали оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими нормам законодательства, не нарушающими права и законные интересы общества.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк