Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А58-556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (далее – общество «Эрчим-Тхан», должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать оригиналы документов и ценности должника, в том числе, движимое и недвижимое имущество, правоустанавливающие документы в отношении данного имущества, печати, штампы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 установленной
пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче документации и имущества должника, в том числе, временному управляющему, и одновременно отсутствия доказательства фактического наличия у бывшего руководителя каких-либо иных документов и материальных ценностей. 

Вопреки утверждению заявителя, данные выводы судов не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Иные доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.