Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Нижне-Ленское-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 07.08.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2018 по делу № А58-5741/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» (далее – общество «Нижне-Ленское-Инвест», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Нижне-Ленское-Инвест» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки требования (цессии) от 10.12.2012 № 1017/2012, заключенного должником с обществом «Строй-Академия», и о применении последствий его недействительности.     

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 07.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просил их отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, уступаемое должником требование к обществу «Стройгруппа-89» оценено сторонами по его номинальной стоимости. Договором установлен порядок расчетов за него путем передачи акций общества «Железные дороги Якутии» в количестве 314 058 штук на общую сумму 122 020 954 рубля 74 копейки, а также доплаты 21 712 рублей 14 копеек.             

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебных экспертных исследований об определении рыночной стоимости ценных бумаг и дебиторской задолженности общества «Стройгруппа-89» на момент совершения оспариваемой сделки, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта получения обществом «Нижне-Ленское-Инвест» неравноценного встречного предоставления.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.