Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10.03.2022 по делу № А58-6327/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Таатта» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2021 и округа от 10.03.2022, банковская операция по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 180 413 720 рублей 55 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ФИО1 и обществом «Девелопмент инвест» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале последнего. В целях исполнения обязательств по оплате доли ФИО1 и должником заключен кредитный договор.

Спорным платежом произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в преддверии банкротства должника (за два дня до назначения временной администрации).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оформление банковской операции по внесению денежных средств в кассу банка и последующие внутренние проводки носят технический характер и не подтверждают фактическое получение денежных средств должником.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев