ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-4222(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Таатта» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу № А58-6327/2018 о банкротстве акционерного общества «Банк Таатта» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению акционерным обществом «Солгон» (далее – общество) задолженности по кредитному договору от 17.07.2017 № КУжЮ4436/17 в общем размере 39 971 900 руб., по кредитному договору от 23.06.2016 № КУжЮ3135/16 в общем размере 3 808 000 руб., совершенных 02.07.2018 и 03.07.2018, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением суда округа от 18.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 61.1-61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Помимо прочего суды учли порядок ведения расчётов по счетам общества «Солгон» в период, предшествовавший спорному; договорный срок погашения кредита, близкий к фактическому; а также то, что само по себе наличие низкого остатка на счете ответчика после совершения банковских операций не является достаточным основанием для квалификации сделок в качестве выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка на иные суженые акты несостоятельна, поскольку обстоятельства прежних судебных споров не идентичны настоящему.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов