ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС16-7177 (2,3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Русская стивидорная компания» (далее – стивидорная компания) и «ФОРМАКС»
(далее – общество «ФОРМАКС») на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу
№ А58-6441/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и общество «ФОРМАКС» обратились в суд с заявлениями о замене конкурсного кредитора – стивидорной компании – в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), объединив названные заявления для совместного рассмотрения, удовлетворил требование ФИО1, а требование общества «ФОРМАКС» признал необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, 06.05.2020 вынес постановление о признании заявления ФИО1 обоснованным
и об отказе в удовлетворении заявления общества «ФОРМАКС».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25.08.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, стивидорная компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Податель второй кассационной жалобы просит отменить определение
и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления ФИО1 и процессуальной замене стивидорной компании на общество «ФОРМАКС».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для замены стивидорной компании в реестре требований кредиторов в связи
с заключением мирового соглашения об исполнении обязательств основного заемщика (должника) поручителем. Отказывая в удовлетворении заявления общества «ФОРМАКС», суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договоры цессии, положенные в основу требования, заключены при злоупотреблении правом.

С этим согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов