Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу №А58-6901/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Медтехника" (далее ? должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания юридических услуг от 20.06.2016 №76 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в натуре, а в случае невозможности ? возмещения стоимости оказанных услуг в размере 6 380 000 руб., а также включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве как ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 11.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что основания для установления и взыскания вознаграждения в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку не подтверждено участие последнего в судебных заседаниях в интересах должника. Кроме того, суды отметили, что при признании недействительным в рамках дела о банкротстве должника заключенного между должником и заявителем договора на оказание услуг последствия недействительности сделки не были применены по тем же основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов