ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-19682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интуристсервис» (г. Кирово-Чепецк) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу №А58-6935/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интуристсервис» задолженности по договору поставки от 08.07.2015 № 785 в размере
27 334,85 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

ООО «Интуристсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) 46 406 рублей 13 копеек пени по договору поставки от 08.07.2015 № 785.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 02.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интуристсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик осуществил поставку некачественного товара, доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, не представил, требование о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не исполнил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения поставщиком условий договора, определяющих порядок оплаты поставленной продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Экспертное заключение признано судами допустимым доказательством; нарушений при производстве экспертизы судами не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; судами установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интуристсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина