Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (г. Якутск; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 по делу № А58-6957/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нуринган» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора залога от 25.03.2014 № 084-З и соглашения о взаимозачете от 28.04.2014, заключенных между должником и банком, применении последствий недействительности сделок. Заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды установили, что заключение после возбуждения производства по делу договора залога и последующий зачет взаимных требований банка по кредитному обязательству и должника по депозиту привели к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов