Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017 по делу № А58-7088/2013,

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – общество «Эксперт-Н») и открытого акционерного общества «ТМ Инжиниринг» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2016 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявления названных лиц оставлены без рассмотрения в связи с погашением за должника третьим лицом задолженности.

Впоследствии общество «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2017 и округа от 24.07.2017, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу общества «Эксперт-Н» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев