Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу
№ А58-766/2016 по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование и земельный участок),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016 с предпринимателя в пользу банка взысканы 9 385 744 рублей 77 копеек задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (согласно перечню) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 319 469 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части обращения взыскания на земельный участок и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями кредитных и залоговой сделок, установили, что обеспеченное ипотекой обязательство предпринимателем не исполнено, а потому требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При этом судами обоснованно отклонены возражения ФИО1, о наличии препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он в установленном порядке не стал ни собственником земельного участка, ни оборотоспособного с юридической точки зрения объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Если же строительство осуществлялось им по поручению предпринимателя, то согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке ипотека распространяется на сооружения, возведенные залогодателем на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.