Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (истец) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А58-8367/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительного соглашения к нему, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2023, отменено решение, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая, что судами не были исследованы существенные обстоятельства, повлиявшие на их выводы, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 2, 12, 166, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (залогодержатель).

Вопреки доводам жалобы, оценка обоснованности суждения заявителя об ином, против установленного судами, сроке его осведомленности о финансовом положении заемщика, материальной устойчивости и стабильности его деятельности, к компетенции суда кассационной не относится. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост