Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Алданский район» (далее также – администрация) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу № А58-8414/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению администрации к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее также – министерство) о признании недействительным приказа от 19.06.2018 № 01-04/0904 в части бесспорного взыскания денежных средств в сумме 17 375 128 рублей 20 копеек, об обязании произвести возврат неправомерно взысканных денежных средств в указанной сумме,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным приказ министерства в части бесспорного взыскания денежных средств в сумме 12 381 955 рублей 40 копеек. На министерство возложена обязанность произвести возврат в бюджет муниципального

образования «Алданский район» денежных средств в сумме 12 381 955 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования «Алданский район» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 19.06.2018 № 01-04/0904 к муниципальному образованию «Алданский район» в лице администрации применены бюджетные меры принуждения вследствие выявленных бюджетных правонарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, предоставленных в 2016-2017 годах в виде субвенций и субсидий из бюджета Республики Саха (Якутия), в частности:

- 1 116 466 рублей субсидии на реализацию патриотического воспитания молодежи в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия);

- 2 045 112 рублей 51 копейки субвенции на реализацию государственного стандарта дошкольного образования;

- 2 349 275 рублей 29 копеек субвенции на выполнение отдельных государственных полномочий по направлению «Развитие северного домашнего оленеводства».

Признавая в указанной части приказ министерства соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 38, 139, 140, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 № 1493, нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях администрации нецелевого использования средств межбюджетных трансфертов по вменяемым в вину эпизодам.

Так, вопреки целям предоставления субсидии на реализацию патриотического воспитания молодежи ее средства были израсходованы не на предоставление финансовой помощи общественным организациям на конкурсной основе, а на непосредственное финансирование тематических мероприятий.

В области образовательной деятельности средства субвенции из республиканского бюджета расходовались на повышение квалификации работников образовательных учреждений, в то время как нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия) установлено, что на указанные цели могут расходоваться остатки субвенций и экономия, сформировавшиеся по итогам прошлых финансовых периодов.

Выплата компенсации руководителям и заместителям руководителей образовательных учреждений по оплате жилья и коммунальных услуг за счет средств субвенции также признана судом необоснованной, поскольку указанные должностные лица не относятся к педагогическим работникам, имеющим право на соответствующую компенсацию в силу закона.

Средства субсидии, предоставленные на реализацию мероприятий по организации и обеспечению отдыха детей и их оздоровления в детских санаториях, санаторно-оздоровительных лагерях, фактически направлены администрацией на оплату услуг МБОУ ДОД ДОООЛ «Берег Дружбы», оказанных гражданам-получателям мер социальной поддержки, в то время как целями предоставления субсидии предусматривалась непосредственная выплата денежных средств родителям (законным представителям) и работодателям.

Целью предоставления муниципальному образованию субвенции на выполнение отдельных государственных полномочий по направлению «Развитие северного домашнего оленеводства» являлось финансовое обеспечение затрат по созданию условий труда работников оленеводческих

бригад в экстремальных условиях, включая расходы на оплату труда оленеводов. Средства субвенции направлены администрацией на компенсацию расходов ОАО КМНС «Хатыстыр» по оплате труда административно- управленческого персонала, охотников и коневодов, что не соответствует целям их выделения.

Суд кассационной инстанции проверил выводы суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела и поддержал их правильность и обоснованность.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Алданский район», не опровергая фактов осуществленных расходов, считает, что они неправомерно квалифицированы судами как нецелевое расходование бюджетных средств. Администрация указывает, что цели финансирования, в конечном счете, достигнуты. Иной способ их достижения, избранный администрацией, не свидетельствует о бюджетном нарушении.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм и принципов бюджетного законодательства, которые устанавливают полномочие получателя бюджетных средств расходовать бюджетные средства в соответствии с целями, обозначенными в правовых и плановых документах, явившихся основанием для их предоставления, и жестко ограничивают сферу должностного усмотрения в данном вопросе.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования «Алданский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации