ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей»
(далее – должник) Жалнина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу
№ А58-8576/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального образования
«Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) и бывшего руководителя должника Исаева Валентина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2020 и округа от 03.02.2021, Исаев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Исаева В.А. в пользу должника взыскано 25 336 965 руб. 38 коп. В удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника по обязательствам последнего.

В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию у должника имущества и банкротством последнего, установив, что банкротство должника вызвано вследствие иных причин (убыточной деятельности по оказанию коммунальных услуг, низкой платежеспособности населения).

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев