Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива «Монтажник-2» (г. Якутск, Республика Саха (Якутия)) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу
№ А58-9383/2018 по иску гаражно-строительного потребительского кооператива «Монтажник-2» (далее - кооператив) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании 1 185 627 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 113 054 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170 783 руб. 71 коп. судебных расходов (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 450, 452, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009
№ 610, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 25.09.2020, и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из правомерного определения последним величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения от 01.06.2012 № 13659, в отсутствии доказательств изменения кооперативом нагрузки в предусмотренном законом порядке.

Расчёт объема потребленной тепловой энергии судами проверен, оснований для проведения перерасчёта не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Монтажник-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова