Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ? ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу № А58-977/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (далее ? должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера было приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.05.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 013 130,14 руб., произведена замена взыскателя ООО "Ариготе" в порядке правопреемства на правопреемников ? конкурсных кредиторов, с выдачей им исполнительных листов в соответствующих частях.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате действий ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и к признанию должника банкротом.

Замена взыскателей и взыскание в их пользу с контролировавшего должника лица денежных средств произведено в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов