ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-12051 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области
от 18.03.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 по делу № А59-1019/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 и предприниматель ФИО1 обратились в суд с заявлениями (с учетом уточнений) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020, в удовлетворении заявлений ФИО2 и предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и предпринимателя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 20.2, 145 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к отдельным кредиторам должника и проведения им процедур конкурсного производства вопреки интересам кредиторов и должника. Суды пришли к выводу, что заявителями не приведены достаточные основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов