ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-28098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А59-1166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – учреждение), муниципальному образованию «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 266 131 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 иск удовлетворен частично: с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 4 432 676 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на участие в электронном аукционе на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (далее – объект) подано две заявки (ООО «СК «Эверест» и ООО «Стройград-1»), каждая из которых допущена к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона
от 23.10.2018 заявка ООО СК «Эверест» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Стройград-1» заключен муниципальный контракт по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

ООО СК «Эверест» не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-7988/2018 решение учреждения, вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, и муниципальный контракт признаны недействительными.

Полагая, что неправомерное отклонение заявки повлекло возникновение у ООО СК «Эверест» убытков в виде упущенной выгоды (сметной прибыли по цене работ, которую он предлагал в своей заявке) по вине учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, отменил решение, придя к выводу о недоказанности обществом факта того, что совершенное учреждением нарушение по отклонению заявки явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Суд принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2018 по делу № А59-7988/2018 отсутствует вывод о том, что общество явилось бы победителем аукциона и стороной контракта в случае иного подведения результатов аукциона; общество не принимало участия в повторном аукционе, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в заключении контракта. Суд отметил, что сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим вредом).

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина