Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 по делу № А59-1387/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра), совершенных 13.08.2019, по государственной регистрации прекращения договора от 08.12.2010 № 1056 аренды земельного участка путем погашения записей о государственной регистрации ограничения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000029:190 в соответствии с указанным договором (номер записи 65:18:0000029:190-65/029/2019-2), о государственной регистрации договора аренды от 08.12.2010 № 1056 (номер записи 65:18:0000029:190-65/029/2019-3) и о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 № 1056 (номер записи: 65:18:0000029:190-65/029/2019-4); об обязании Управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости указанные записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – Комитет).

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021, удовлетворил требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 418, 606, 609, 610, 617, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили 08.12.2010 договор аренды публичного земельного участка под объектами бытового обслуживания; из условий договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора, ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит; поскольку после смерти арендатора ФИО2 его права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в силу статей 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику – ФИО1, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка по спорному договору.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева