Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тисленка Александра Анатольевича (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А59-1454/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

по исковому заявлению гражданина Тисленка Александра Анатольевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская бункеровочная компания» (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахбункер» (Сахалинская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Добровлянской Ольги Ильиничны, Сирого Игоря Васильевича, Сирой Натальи Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Маринсах» (далее – третьи лица),

по договору купли-продажи т/к «ОРСК» от 20.05.2015 № 20/05-15 и договора чартера нефтеналивного судна т/к «ОРСК» от 14.07.2015 № 14/07-2015, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 173¹, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности. Оснований для признания сделок недействительными по признаку ничтожности судами не установлено. Факты недобросовестного поведения не выявлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Тисленку Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова