Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» (далее - общество «ЕвроМаркет») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 по делу № А59-1468/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 по тому же делу,

установил:

общество «ЕвроМаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной художественный музей» (далее - учреждение)                              4 624 625 руб. задолженности по оплате товара по контракту, 121 239, 32 руб. пеней за просрочку оплаты товара по контракту за период с 23.01.2016                           по 01.04.2016, 118 090, 25 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, а также расходов по оплате помощи юриста за составление иска в сумме                            4 000 руб. (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось с встречным иском к обществу «ЕвроМаркет»                       о признании контракта от 16.10.2015 расторгнутым с 11.03.2016, взыскании                 472 361 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 1.1 и 6.6 контракта за каждое нарушение, 110 526 руб. пеней за просрочку исполнения контракта,                    30 800 руб. убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЕвроМаркет» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 476, 518, пункта 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из доказанности учреждением факта существенного нарушения обществом «ЕвроМаркет» обязательств по контракту, выразившегося в поставке товара с нарушением предусмотренных контрактом сроков и требований по качеству товара.

Суды указали, что доказательств надлежащего качества оборудования в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела заключения экспертов не подтверждают его соответствие требованиям к качеству.

Оснований для освобождения истца от ответственности за просрочу поставки товара, и поставки его ненадлежащего качества суды не усмотрели, равно как и оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.