Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 по делу № А59-1512/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – Общество) о взыскании 2 826 358 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 08.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, администрация Северо-Курильского городского округа.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дело 17.11.2021 истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Росморпорту на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 5 в морском порту «Петропавловск-Камчатский».

Обществу, который является собственником теплохода «Гипанис», без заключения договора истец в период с 28.08.2018 по 08.01.2020 оказал услуги по стоянке этого теплохода у причала № 5, его швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода ответчика.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения претензию истца от 28.01.2020 о необходимости оплатить оказанные услуги, Росморпорт обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 8, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», Правилами морской перевозки, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2015 № 190, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-6154/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Росморпорта.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом Обществу услуг по стоянке теплохода ответчика у причала № 5, его швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров данного теплохода; отсутствие тарифов, которые должны устанавливаться соответствующим органом регулирования, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги в экономически обоснованном размере, установленном судебной экспертизой при рассмотрении дела № А59-6154/2018; довод ответчика о том, что стоимость услуг по обслуживанию пассажиров должна взиматься истцом непосредственно с пассажиров, а не с ответчика – перевозчика, является несостоятельным, поскольку в обязанности перевозчика по перевозке пассажиров входят доставка багажа, обеспечение посадки (высадки) на судно, пассажир оплачивает специальный тариф, представляющий собой систему провозных плат и сборов за предоставление транспортных услуг, а инфраструктура пассажирского терминала, предназначенная для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судно, проведения досмотровых процедур, предоставляется именно перевозчику для осуществления им обязанности по перевозке пассажиров; в связи с этим перевозчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг, в том числе и по предоставлению терминала для обслуживания пассажиров.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева